ssi-author-response

npx skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill ssi-author-response --agent claude-code

Same command for any agent — swap --agent for codex, cursor, copilot.

# 《中国科学：信息科学》审稿意见答复与修回（Author Response） 收到《中国科学：信息科学》(SCIENTIA SINICA Informationis, SSI) 的退修通知后， 你需要提交两份材料：**修改稿**与**审稿意见答复说明（point-by-point）**。SSI 坚持 公平、公正、客观的审稿原则，编委与外审专家的意见是决定录用的关键；一份条理清晰、 有理有据、态度诚恳的答复，往往与修改本身同等重要。以下流程以本刊中文修回习惯为准， 具体轮次与时限**以退修信与官网当期说明为准（待核实）**。 ## 一、动笔前：拆解意见清单 1. 通读**所有**审稿人与编委意见，逐条编号（如 R1-1、R1-2、R2-1、编委-1）。 2. 为每条打标签：**实质性科学质疑 / 实验或证据补充 / 写作与表述 / 格式规范 / 疑似误解**。 3. 标出**相互矛盾**的意见（如一位要求精简、一位要求补充）与**编委的倾向性意见**（权重更高）。 4. 排出修改工作量与时间表，确保在退修时限内完成（时限**待核实**，逾期需提前向编辑部说明）。 ## 二、答复信结构 ```text 尊敬的编委、各位审稿专家： 感谢对本文的审阅与宝贵意见。我们已逐条修改，修改处在修改稿中以<颜色/标记>标出。 以下逐条答复（【意见】原文摘录，【答复】说明修改，【位置】页/行/图表号）。 == 审稿人 1 == 【意见 R1-1】（原文摘录） 【答复】我们同意/我们做了如下澄清……已在正文第 X 页第 Y 段补充…… 【位置】第 X 页，第 Y 段 / 图 Z / 式(n) ……（逐条）…… == 编委意见 == 【意见】…【答复】…【位置】… 再次感谢各位专家使本文质量得到提升。 ``` ## 三、逐条回应的三种结局 对每条意见，明确落到以下之一，不含糊其辞： - **已修改（采纳）**：说明改了什么、改在哪里，给出新增证据/图表编号；这是首选。 - **已澄清（可能误解）**：礼貌指出原文其实已有说明，并**为消除误解主动优化表述**—— 不要仅说"审稿人误解了"，而要改进正文使其不易被误读。 - **保留并说明（有据不改）**：当要求超出研究范围或有充分理由不采纳时，礼貌、有据地解释， 必要时补充讨论或作为未来工作，并感谢建议。切忌直接拒绝或忽略。 ## 四、回应质疑的原则 - **用数据与理由，不用情绪**：面对尖锐质疑，补实验、补分析、补引用，而非辩解。 - **能补则补**：SSI 看重科学价值与创新高度；对"创新性不足""对比不充分"的质疑， 优先以新增公平对比、消融、理论分析回应。 - **诚实面对局限**：确有不足就承认并给出边界或改进方向，反而增加可信度。 - **相互矛盾的意见**：择善而从并说明取舍依据；必要时请编委裁量，措辞中立。 -