ssc-argumentation
Use when tightening the logical argument and conceptual rigor of a 《中国社会科学》 (Social Sciences in China) manuscript — making concept definitions explicit, ensuring each section advances the core proposition, and keeping theoretical / normative reasoning valid (not replaced by data tables). Applies to theoretical, normative, and historical-comparative papers as much as empirical ones.
Profile →npx skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill ssc-argumentation --agent claude-code
Same command for any agent — swap --agent for codex, cursor, copilot.
Weekly change comes from our own snapshots, not the repository page — it measures attention, not adoption.
# 论证与思辨规范（ssc-argumentation） ## 触发时机 - 论证有跳跃，概念界定含糊 - 章节像"专题拼盘"，各节不指向同一命题 - 思辨/规范论证被一堆数据替代，但逻辑链没立住 ## 核心要求：每一步服务于核心命题 本刊很多稿是思辨/规范/历史比较型，**逻辑严谨度的权重不低于实证识别**。检验标准：去掉任一节，命题是否塌？若不塌，说明该节是装饰。 ## 概念先于论证 - 关键概念**显式界定**：内涵、外延、与近义概念的区分 - 概念在全文含义一致，不中途偷换 - 新造概念要给出"为什么需要它"（旧概念解释不了什么） 界定句模板： ```text 本文所称"<概念>"，指 <内涵>；其外延覆盖 <范围>，不包括 <排除项>。 与"<近义概念A>"的区别在于 <维度>；与"<近义概念B>"的区别在于 <维度>。 旧概念无法刻画 <现象/机制>，故需此概念。 ``` 界定句写出后，全文检索该概念的每次出现，确认无语义漂移；跨学科稿还应注明该概念在相邻学科中的既有用法，避免他学科评审按本学科定谱误读。 ## 论证链自检 1. 前提是否明示且可接受？ 2. 从前提到结论的每一步推理是否有效？ 3. 反例/对立解释是否被认真处理（而非回避）？ 4. 结论是否恰好等于已论证的，不过度外推？ ## 章节—命题映射表（写作工具） | 章节 | 它要证明命题的哪一步 | 去掉会塌吗 | |------|----------------------|------------| | 第二节 | … | 是/否 | | 第三节 | … | 是/否 | > 出现"否"的行，要么删，要么改写到指向命题。 ## 反例压力测试 为核心命题写两个最强反例或替代解释： - 一个来自理论：若采用另一理论传统，结论是否不同？ - 一个来自经验：是否存在相反案例、时段或群体？ 正文不一定展开所有反例，但必须显示你知道它们，并说明为什么不推翻核心命题。 ## 本刊长文的论证骨架（校准） 《中国社会科学》刊发的多为长篇论文，常见骨架是"问题的提出—概念与框架—两至三个递进论证节—结论与讨论"，每节承担命题的一个推理环节，而非平行的专题拼盘。据此校准： - 引言末尾给出全文论证路线图：例如第二节界定概念、第三节论证机制、第四节处理反例 - 各节标题宜为判断式或概念式短语，连读起来即是论证链 - 结论节除重述命题外，应交代命题的适用边界与未尽问题 - 具体篇幅以刊物近期文章与官网《投稿须知》为准；"长"必须长在论证层级上，而非材料铺陈上 ## 外审追问的典型句式与对策 | 审稿追问 | 病根 | 本刊语境下的修法 | |----------|------|------------------| | "核心概念界定不清，与××何异？" | 概念未做内涵外延区分 | 增设界定小节，逐一与近
- 触发时机
- 核心要求：每一步服务于核心命题
- 概念先于论证
- 论证链自检
- 章节—命题映射表（写作工具）
- 反例压力测试
- 本刊长文的论证骨架（校准）
- 外审追问的典型句式与对策
- 微型演练：治理研究稿的映射检查
- 自检清单
- 反模式
- 输出格式
What does the ssc-argumentation skill do?
Use when tightening the logical argument and conceptual rigor of a 《中国社会科学》 (Social Sciences in China) manuscript — making concept definitions explicit, ensuring each section advances the core proposition, and keeping theoretical / normative reasoning valid (not replaced by data tables). Applies to theoretical, normative, and historical-comparative papers as much as empirical ones.
How do I install it?
Run `npx skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill ssc-argumentation --agent claude-code` — it drops the skill into your project so the agent can pick it up. Swap the --agent value for codex, cursor or copilot if you use one of those.
Where does this skill come from?
From brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills, a repository with 909 stars. We read it straight from the repository tree rather than a submitted listing, so what you see here is what is actually published.
Is a popular skill a good skill?
Not necessarily. Stars measure attention, not adoption — a repository can trend for a week and be abandoned. That is why we show the weekly change from our own snapshots next to the total, instead of a single flattering number.