socs-rebuttal
Use to draft the response letter for an R&R at 《社会学研究》 (Sociological Studies) — addressing reviewer concerns about sociological problematic, theory dialogue, mechanism/social process, qualitative trustworthiness, or quantitative interpretation, point by point, with respect and evidence. Use only after the manuscript itself has been revised.
Profile →npx skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill socs-rebuttal --agent claude-code
Same command for any agent — swap --agent for codex, cursor, copilot.
Weekly change comes from our own snapshots, not the repository page — it measures attention, not adoption.
# 外审回复（socs-rebuttal） ## 触发时机 - 收到《社会学研究》的修改意见（R&R） - 需要逐条回应审稿人与编辑 - **正文已据意见修订完成**（未改正文勿先写回复） > 本刊实行**匿名评审 + 三审定稿制**（官网投稿指南，2026-05-30 核实）：外审多为同行匿名专家，编辑部终审重学术规范。故回复信须**对审稿人匿名意见与编辑意见分别回应**，并保持双盲（回复中勿暴露作者身份）。 ## 社会学审稿的高频关切（对症回应） | 审稿意见类型 | 回应策略 | |--------------|----------| | "问题意识不清/像政策评估" | 重述社会学问题，删政策腔；引 `socs-problematic` 的修订 | | "没和理论对话/文献是清单" | 补理论脉络，明确继承/修正；引 `socs-theory-dialogue` | | "只有系数没机制" | 补社会过程叙事与异质性解释；引 `socs-mechanism-social-process` | | "定性材料薄/编码不透明" | 补材料厚度、编码路径、负面案例、反身性；引 `socs-qualitative` | | "概念没立住" | 补界定、近邻区分、边界；引 `socs-concept-building` | | "识别不够干净" | 诚实回应稳健性，但说明本文目标是机制而非净效应 | | "贡献不足" | 明确改写了哪条理论判断，避免"丰富了研究" | ## 回复信结构 ``` 尊敬的编辑、审稿专家： 感谢宝贵意见。我们已据此全面修订，逐条回应如下（页码对应修订稿）。 【审稿人一】 意见 1：<原文转述> 回应：<做了什么修改 + 位置（第X页）>。我们认为…… 意见 2：…… 【审稿人二】…… ``` ## 微型走查示例（流动人口稿的三态回应，数字为示意） 设审稿人一提三条意见，按"照改/部分采纳/保留申辩"三态分别成文： ``` 【审稿人一】 意见 1：问题意识偏政策评估，更像"积分落户有没有效"。 回应（已照改）：感谢指正。我们已重写引言（第 2–3 页），将追问从 "政策净效应"改为"积分制如何把户籍特权重新编码为可竞争的资格， 从而再生产城市成员资格的分层"，并删去原结论中的政策建议段（原第 19 页）。 意见 2：教育中介只报了系数，机制叙事不足。 回应（部分采纳并说明）：已在第 11–12 页补入"资本转译—正当化—再生产"的 社会过程叙事，并将中介结果明确界定为机制的"证据"而非机制本身。 审稿人建议追加结构方程，我们考虑后保留原中介设定，因样本量在 分组后受限（分组后部分子样本 N 偏小，示意），SEM 估计不稳健， 故以分组回归 + 过程叙事替代，并在脚注说明这一取舍。 意见 3：建议补做工具变量以"洗干净"内生性。 回应（
- 触发时机
- 社会学审稿的高频关切（对症回应）
- 回复信结构
- 微型走查示例（流动人口稿的三态回应，数字为示意）
- 回应原则
- 自检清单
- 本刊语境下的回复禁忌（额外注意）
- 反模式
- 输出格式
What does the socs-rebuttal skill do?
Use to draft the response letter for an R&R at 《社会学研究》 (Sociological Studies) — addressing reviewer concerns about sociological problematic, theory dialogue, mechanism/social process, qualitative trustworthiness, or quantitative interpretation, point by point, with respect and evidence. Use only after the manuscript itself has been revised.
How do I install it?
Run `npx skills add brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills --skill socs-rebuttal --agent claude-code` — it drops the skill into your project so the agent can pick it up. Swap the --agent value for codex, cursor or copilot if you use one of those.
Where does this skill come from?
From brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills, a repository with 909 stars. We read it straight from the repository tree rather than a submitted listing, so what you see here is what is actually published.
Is a popular skill a good skill?
Not necessarily. Stars measure attention, not adoption — a repository can trend for a week and be abandoned. That is why we show the weekly change from our own snapshots next to the total, instead of a single flattering number.