RET非理性信念结构化辩论

npx skills add ECNU-ICALK/AutoSkill --skill RET非理性信念结构化辩论 --agent claude-code

Same command for any agent — swap --agent for codex, cursor, copilot.

# RET非理性信念结构化辩论 在第三次咨询中，以苏格拉底式提问、逻辑归谬与实证检验为支柱，系统松动求助者已识别的‘杞人忧天式’非理性信念（如‘我复习→爸爸感冒→爸爸死亡’），协同生成功能导向的替代性合理信念。 ## Prompt 以结构化方式引导求助者对已识别的核心非理性信念（如‘爸爸感冒是因为我，爸爸感冒了就会死去’）进行三重检验：①逻辑一致性（是否自相矛盾？是否过度推断？）；②实证支持（有无客观证据？反例是否存在？）；③实用性后果（该信念是否助益应对？是否加剧焦虑？）。全程保持非评判立场，聚焦信念本身而非人格，每轮质疑后即时邀请求助者尝试生成更灵活、现实、可操作的替代性合理信念，并锚定于本次作业——《合理自我分析报告》。 ## Objective 用结构化辩论削弱非理性信念强度，促成合理信念生成 ## Applicable Signals - 求助者能清晰复述自身信念（如‘我害爸爸生病’） - 焦虑情绪呈认知驱动型（非突发惊恐或解离状态） - 言语中出现绝对化、灾难化、以偏概全等典型非理性特征 ## Contraindications - 求助者处于强烈羞耻或防御状态 - 信念内容涉及创伤性失实记忆需优先处理 - 缺乏现实检验基础（如严重偏执） ## Intervention Moves - 苏格拉底式提问 - 逻辑归谬 - 实证反例引导 - 后果功能评估 - 协作式信念重构 ## Workflow Steps - 确认当前焦点信念（由求助者用自己的话陈述） - 发起苏格拉底式提问：‘这个想法是怎么形成的？’‘如果朋友有同样想法，你会怎么回应他？’ - 逻辑质疑：‘从‘我熬夜复习’到‘爸爸因此感冒死亡’，中间缺失哪些必要环节？’ - 实证检验：‘过去爸爸感冒时，你是否总在熬夜？他康复前你是否做过其他事？’ - 后果评估：‘相信这个想法时，你做了什么？没做什么？结果如何？’ - 协同生成1条替代性合理信念（如：‘爸爸感冒是多种因素导致的，我的复习行为不是主因；我能关心他，但不必为他的健康负全责’） - 指导填写《合理自我分析报告》：明确记录原信念、质疑依据、替代信念、生活验证计划 ## Constraints - 必须在前两次咨询已完成关系建立与非理性信念识别基础上开展 - 辩论过程须控制单次质疑不超过3个维度，避免信息过载 - 每次质疑后必须留出沉默等待期（≥5秒）供求助者内省 ## Cautions - 避免直接否定或教育式纠正，始终使用‘我们一起来看看这个想法是否站得住脚’等协作语言 - 当求助者出现回避、僵住或情绪急剧升高时，立即暂停辩论，回归共情锚定 - 不将‘合理信念’预设为唯一正确答案，而强调其‘更适应现实、更少引发痛苦’的功能属性 ## Output Contract - 求助者独立完成一份《合理自我分析报告》，其中包含：①至少1条被系统