receiving-code-review

npx skills add jnMetaCode/superpowers-zh --skill receiving-code-review --agent claude-code

Same command for any agent — swap --agent for codex, cursor, copilot.

# 接收代码审查 ## 概述 代码审查需要的是技术评估，不是情绪表演。 **核心原则：** 先验证再实施。先提问再假设。技术正确性优先于社交舒适度。 ## 响应模式 ``` 收到代码审查反馈时： 1. 阅读：完整阅读反馈，不急于反应 2. 理解：用自己的话复述需求（或提问） 3. 验证：对照代码库的实际情况检查 4. 评估：对这个代码库来说技术上合理吗？ 5. 回应：技术性确认或有理有据的反驳 6. 实施：一次一项，逐个测试 ``` ## 禁止的回应 **绝不要说：** - "你说得太对了！"（明确违反 CLAUDE.md 规定） - "好观点！"/"反馈很棒！"（敷衍表演） - "让我立刻实施"（在验证之前） **应该这样做：** - 复述技术需求 - 提出澄清性问题 - 如果审查意见有误，用技术理由反驳 - 直接动手做（行动胜于言辞） ## 处理不明确的反馈 ``` 如果有任何一项不明确： 停下来——先不要实施任何内容 就不明确的项目提出澄清 为什么：各项之间可能有关联。部分理解 = 错误实施。 ``` **示例：** ``` 搭档："修复第 1-6 项" 你理解 1、2、3、6。对 4、5 不确定。 ❌ 错误做法：先实施 1、2、3、6，稍后再问 4、5 ✅ 正确做法："第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。" ``` ## 按来源区别处理 ### 来自搭档的反馈 - **可信赖** —— 理解后直接实施 - **仍然要问** 如果范围不明确 - **不要敷衍附和** - **直接行动** 或给出技术性确认 ### 来自外部审查者的反馈 ``` 实施之前： 1. 检查：对这个代码库来说技术上正确吗？ 2. 检查：是否会破坏现有功能？ 3. 检查：当前实现这样写是否有原因？ 4. 检查：在所有平台/版本上都适用吗？ 5. 检查：审查者了解完整上下文吗？ 如果建议似乎有误： 用技术理由反驳 如果无法轻易验证： 说明情况："没有 [X] 我无法验证这一点。我应该 [调查/提问/先做]？" 如果与搭档之前的决策冲突： 先停下来和搭档讨论 ``` **搭档的原则：** "对外部反馈要持怀疑态度，但要仔细核实" ## YAGNI 检查——针对"专业化"功能建议 ``` 如果审查者建议"正规地实现"： 在代码库中 grep 实际使用情况 如果没人用："这个接口没有被调用。删掉它（YAGNI）？" 如果有人用：那就正规实现 ``` **搭档的原则：** "你和审查者都对我负责。如果我们不需要这个功能，就不要加。" ## 实施顺序 ``` 对于包含多项的反馈： 1. 先澄清所有不明确的项 2. 然后按以下顺序实施： - 阻塞性问题（崩溃、安全） - 简单修复（拼写、导入） - 复杂修复（重构、逻辑） 3. 逐个测试每项修复 4. 验证没有